3 Мар, 2012 at 10:49 AM
2. Честные выборы не просто тем более бессмысленны – они больше, чем бессмысленны. И по самой очевидной причине. Ведь что это такое – честные выборы?
Это выборы абсолютно демократические – те, на которых голос большинства хорошо слышен, его никто не искажает. Это тот случай, когда большинство самовыражается полностью и совершенно свободно.
А что такое это большинство в России? Это есть совокупный русский массовый человек.
А как он понимает выборы? Только так, как понимает – как только и может понимать. Он понимает их как выборы «хорошего царя». Вот он его и «выбирает».
Какое отношение эти выборы имеют к коренным переменам в русской жизни – переменам к лучшему? Никакого.
Выборы не только не решают главной русской проблемы – они уводят в сторону. Они подменяют истинное решение – ложным. Они увековечивают и русскую асоциальность, и еврейскую олигархию, и массовое ордынство.
В итоге -- «бесконечный тупик», вечное хождение по замкнутому кругу.
Поэтому эти выборы не только бессмысленны, но и объективно вредны. От них страдают и объективные интересы России, и интересы русского социального меньшинства, которое на выборах всегда есть заложник асоциального большинства, и, в конечном счете, интересы самого этого большинства (прим. 1).
Потому что – что такое выборы в асоциальной России? Это путь в Орду – внешне цивилизованный, внешне европейский (выборы же). Но – в Орду.
Это и езда в Орду, и вечное там пребывание -- увековечивание массового ордынства. Потому выборы не просто бессмысленны и вредны -- они прямо враждебны объективным интересам России.
Отступ 2.
Эту бессмысленность выборов в Олигархии русский массовый человек и сам прекрасно чувствует. Именно. Он не понимает, почему все выборы в наличной России бессмысленны, но чувствует. «Нутром».
И чувствует он – совершенно правильно. В своих ощущениях он прав совершенно. Эти чувства выражены в известных фразах -- «всё без толку», «голосуй, не голосуй…, «от нас ничего не зависит», «сколько уж мы голосовали, а ничего не меняется…» и т. д., и т. п.
Обычно на эти фразы просвещенные интеллигенты показывают пальцем как на пример некой «дремучести», «темноты» или «косности» обывателя. Не понимает-де человек своего счастья. Они говорят ему то, что и он, и все слышали уже не раз: «Поймите, у вас раз в 4 года есть реальный шанс повлиять на власть. А вы им не пользуетесь. А надо – надо идти на выборы. Хоть кого-нибудь, да выбрать. Надо. Ну, выберите того, кто вам менее всего противен, вот за него и проголосуйте. Всё-таки вы таким образом свой гражданский долг исполните». И т. д., и т. п.
Словом, выборы -- это «живая душа демократии». И надо на выборы ходить – помещать бюллетени в урну регулярно. Но уговоры эти напрасны. И лживы. А эти «косные люди», напротив, совершенно правы в своей «косности». Они правы потому, что всё именно так и обстоит – и «всё без толку», и «от нас ничего не зависит» и т. д., и т. п. Почему?
Именно потому, что выборы бессмысленны даже с точки зрения их же собственной логики -- даже если согласиться с благодетельностью собственно выборной процедуры (прим. 2). Решение русских проблем – не в них.
ПРИМЕЧАНИЯ
Прим. 1. Выборы как «роман хитреца и простеца».
Самые что ни на есть честные выборы в асоциальной стране – это обман всегда. Это всегда, фигурально говоря, «роман хитреца и дурака».
Это -- «роман» всегда, потому что на этих выборах «хитрецы» хотят понравиться «простецам» (обещания, бесплатные концерты, подарки и прочее).
И это – всегда несчастливый роман, потому что он всегда оканчивается обманом тех, кто голосует («простецы») со стороны тех, кто эти выборы организует («хитрецы»).
Это не просто «роман», но объективно «роман против», как бывает «дружба против» кого-либо. Конечно, тут никто никому сознательно зла не желает, но это зло появляется всегда. Потому что «простецов» всегда больше – они и решают судьбу выборов. Их обманывают, они обманываются и, таким образом, они обманывают всю страну, которая есть в их руках объективный заложник – заложник «простоты простецов». Они проигрывают всегда – страна проигрывает всегда тоже.
Кто-то, обижаясь по разным поводам на свою страну, то есть, на её людей, называет её «страной дураков», где так любят «поле чудес» (выигрыши, подарки и прочее). Понятно, это обидная обзывалка, но если толковать этих «дураков» (манипулируемое асоциальное большинство, которое просто не может не быть манипулируемым) в политологическом смысле, то всё именно так и есть.
Есть такая французская пьеса – «Ужин с дураком». На него некие хитрецы приглашают некоего «дурака», чтобы на этом самом ужине его и «съесть» – развлечься за счет его глупости, то есть, использовать его.
Выборы в еврейской Олигархии – это точно такие же «ужины с дураком», только «дураков» куда больше и повторяются эти «ужины» периодически раз в 4 года. На них приглашаются «дураки» с той же, примерно, целью – чтобы использовать их в целях тех, кто их «ужинает». И их использует одноразово -- один раз в четыре года. Отсюда известная присказка: «Что такое электорат? Это одноразовый народ». То есть, это «народ», который существует исключительно для выборов -- для использования.
Прим. 2. Ложь «выборная».
Ведь главное в выборах не сами выборы, а то, что «потом». Это как со свадьбой: ведь главное тут не она, а то, что «потом» - семья, дети, дом и т. д. Так и тут. Главное в выборах – не сами выборы, а контроль за теми, кого избиратели выбрали.
А могут избиратели контролировать своих избранников? Нет, не могут. По разным причинам. Но все они сводятся к одной, главной. Во-первых, есть ли в России закон и процедура отзыва избранного депутата? Нет, такой процедуры нет. Есть ли в России процедура импичмента президента? Формально она есть, но она такова, что воспользоваться ею и невозможно – и некому (таковы «депутаты», а другими они быть не могут – они не могут быть собственно депутатами).
Но это всё мелочи, детали -- формальности. И не это тут главное.
Главное тут -- другое. Проблема в том, что даже если бы все эти процедуры контроля работали, то воспользоваться ими было бы всё равно некому.
Это может сделать только социальная Сила, а её в России нет. Есть лишь масса одиночек-голосователей.
А чего стоят выборы без контроля за выбранными людьми? Ничего. Они совершено бессмысленны, даже если принять за правду, что они, как процедура, как идея, нужны и полезны. Выборы без контроля – это просто фарс. Пустое. «Разводка» голосователей «на доверие».
Они же по принципу «веришь-не веришь» голосуют, а не по принципу «я выбираю -- я проверяю». Тут люди могут только «доверять», но не проверять. Эти «выборы на доверии» -- это всегда фарс и профанация идеи выборов.
Хотя в условиях выборной демократии нужно не «доверие», а именно недоверие. Только при его наличии эта демократия худо-бедно работает. И только тогда. Достаточно вспомнить древнего грека Демосфена, который назвал «лучшим ограждением от тиранов недоверие граждан». Или «революционного демократа» Робеспьера, который рассуждал в том же самом, демосфеновом духе: «Основная добродетель гражданина есть недоверие».
Потому выборы в асоциальности и выборы в республике -- вещи противоположные, как черное и белое. Потому эти выборы суть черное, которое выдают за белое. Потом они суть объективная ложь -- ложь «выборная».
А что толку людей привлекать на выборы? Можно подумать, если путем колоссальной затраты энергии и удастся "победить" на паре избирательных участков, результаты не подтасуют.
1. Иногда говорят так: проблема в том, что сами выборы нечестные. Вот кабы они были честными, кабы «народ» мог свободно выбирать в «депутаты» и «президенты» того, кого он хочет, то тогда всё было бы иначе. Тогда была бы жизнь в России другая -- гораздо лучше.
Но это, конечно, не так. В наличной России всякие выборы бессмысленны. Честные тоже. Честные – бессмысленны тем более. Именно.
Отступ 1.
Понятно, что эти выборы бессмысленны с точки зрения перемен к лучшему, с точки зрения решения главной проблемы страны. А другой смысл в них, конечно, есть. Так, они решают проблемы «власти» -- обеспечивают стабильность её положения, решают проблему её преемственности («операция «Преемник» и т. п.). Так, они обеспечивают на некоторое время стабильность в стране. (Именно «на некоторое» -- именно потому, что главной проблемы они не решают).
Но ждать от них чего-либо другого -- нелепо. С точки зрения этого «чего-либо другого» они совершенно бессмысленны. Они бессмысленны ровно по той же самой причине, по какой бессмысленна в наличной России всякая оппозиция.
1. Иногда говорят так: проблема в том, что сами выборы нечестные. Вот кабы они были честными, кабы «народ» мог свободно выбирать в «депутаты» и «президенты» того, кого он хочет, то тогда всё было бы иначе. Тогда была бы жизнь в России другая -- гораздо лучше.
Но это, конечно, не так. В наличной России всякие выборы бессмысленны. Честные тоже. Честные – бессмысленны тем более. Именно.
Отступ 1.
Понятно, что эти выборы бессмысленны с точки зрения перемен к лучшему, с точки зрения решения главной проблемы страны. А другой смысл в них, конечно, есть. Так, они решают проблемы «власти» -- обеспечивают стабильность её положения, решают проблему её преемственности («операция «Преемник» и т. п.). Так, они обеспечивают на некоторое время стабильность в стране. (Именно «на некоторое» -- именно потому, что главной проблемы они не решают).
Но ждать от них чего-либо другого -- нелепо. С точки зрения этого «чего-либо другого» они совершенно бессмысленны. Они бессмысленны ровно по той же самой причине, по какой бессмысленна в наличной России всякая оппозиция.
2. Честные выборы не просто тем более бессмысленны – они больше, чем бессмысленны. И по самой очевидной причине. Ведь что это такое – честные выборы?
Это выборы абсолютно демократические – те, на которых голос большинства хорошо слышен, его никто не искажает. Это тот случай, когда большинство самовыражается полностью и совершенно свободно.
А что такое это большинство в России? Это есть совокупный русский массовый человек.
А как он понимает выборы? Только так, как понимает – как только и может понимать. Он понимает их как выборы «хорошего царя». Вот он его и «выбирает».
Какое отношение эти выборы имеют к коренным переменам в русской жизни – переменам к лучшему? Никакого.
Выборы не только не решают главной русской проблемы – они уводят в сторону. Они подменяют истинное решение – ложным. Они увековечивают и русскую асоциальность, и еврейскую олигархию, и массовое ордынство.
В итоге -- «бесконечный тупик», вечное хождение по замкнутому кругу.
Поэтому эти выборы не только бессмысленны, но и объективно вредны. От них страдают и объективные интересы России, и интересы русского социального меньшинства, которое на выборах всегда есть заложник асоциального большинства, и, в конечном счете, интересы самого этого большинства (прим. 1).
Потому что – что такое выборы в асоциальной России? Это путь в Орду – внешне цивилизованный, внешне европейский (выборы же). Но – в Орду.
Это и езда в Орду, и вечное там пребывание -- увековечивание массового ордынства. Потому выборы не просто бессмысленны и вредны -- они прямо враждебны объективным интересам России.
Отступ 2.
Эту бессмысленность выборов в Олигархии русский массовый человек и сам прекрасно чувствует. Именно. Он не понимает, почему все выборы в наличной России бессмысленны, но чувствует. «Нутром».
И чувствует он – совершенно правильно. В своих ощущениях он прав совершенно. Эти чувства выражены в известных фразах -- «всё без толку», «голосуй, не голосуй…, «от нас ничего не зависит», «сколько уж мы голосовали, а ничего не меняется…» и т. д., и т. п.
Обычно на эти фразы просвещенные интеллигенты показывают пальцем как на пример некой «дремучести», «темноты» или «косности» обывателя. Не понимает-де человек своего счастья. Они говорят ему то, что и он, и все слышали уже не раз: «Поймите, у вас раз в 4 года есть реальный шанс повлиять на власть. А вы им не пользуетесь. А надо – надо идти на выборы. Хоть кого-нибудь, да выбрать. Надо. Ну, выберите того, кто вам менее всего противен, вот за него и проголосуйте. Всё-таки вы таким образом свой гражданский долг исполните». И т. д., и т. п.
Словом, выборы -- это «живая душа демократии». И надо на выборы ходить – помещать бюллетени в урну регулярно. Но уговоры эти напрасны. И лживы. А эти «косные люди», напротив, совершенно правы в своей «косности». Они правы потому, что всё именно так и обстоит – и «всё без толку», и «от нас ничего не зависит» и т. д., и т. п. Почему?
Именно потому, что выборы бессмысленны даже с точки зрения их же собственной логики -- даже если согласиться с благодетельностью собственно выборной процедуры (прим. 2). Решение русских проблем – не в них.
ПРИМЕЧАНИЯ
Прим. 1. Выборы как «роман хитреца и простеца».
Самые что ни на есть честные выборы в асоциальной стране – это обман всегда. Это всегда, фигурально говоря, «роман хитреца и дурака».
Это -- «роман» всегда, потому что на этих выборах «хитрецы» хотят понравиться «простецам» (обещания, бесплатные концерты, подарки и прочее).
И это – всегда несчастливый роман, потому что он всегда оканчивается обманом тех, кто голосует («простецы») со стороны тех, кто эти выборы организует («хитрецы»).
Это не просто «роман», но объективно «роман против», как бывает «дружба против» кого-либо. Конечно, тут никто никому сознательно зла не желает, но это зло появляется всегда. Потому что «простецов» всегда больше – они и решают судьбу выборов. Их обманывают, они обманываются и, таким образом, они обманывают всю страну, которая есть в их руках объективный заложник – заложник «простоты простецов». Они проигрывают всегда – страна проигрывает всегда тоже.
Кто-то, обижаясь по разным поводам на свою страну, то есть, на её людей, называет её «страной дураков», где так любят «поле чудес» (выигрыши, подарки и прочее). Понятно, это обидная обзывалка, но если толковать этих «дураков» (манипулируемое асоциальное большинство, которое просто не может не быть манипулируемым) в политологическом смысле, то всё именно так и есть.
Есть такая французская пьеса – «Ужин с дураком». На него некие хитрецы приглашают некоего «дурака», чтобы на этом самом ужине его и «съесть» – развлечься за счет его глупости, то есть, использовать его.
Выборы в еврейской Олигархии – это точно такие же «ужины с дураком», только «дураков» куда больше и повторяются эти «ужины» периодически раз в 4 года. На них приглашаются «дураки» с той же, примерно, целью – чтобы использовать их в целях тех, кто их «ужинает». И их использует одноразово -- один раз в четыре года. Отсюда известная присказка: «Что такое электорат? Это одноразовый народ». То есть, это «народ», который существует исключительно для выборов -- для использования.
Прим. 2. Ложь «выборная».
Ведь главное в выборах не сами выборы, а то, что «потом». Это как со свадьбой: ведь главное тут не она, а то, что «потом» - семья, дети, дом и т. д. Так и тут. Главное в выборах – не сами выборы, а контроль за теми, кого избиратели выбрали.
А могут избиратели контролировать своих избранников? Нет, не могут. По разным причинам. Но все они сводятся к одной, главной. Во-первых, есть ли в России закон и процедура отзыва избранного депутата? Нет, такой процедуры нет. Есть ли в России процедура импичмента президента? Формально она есть, но она такова, что воспользоваться ею и невозможно – и некому (таковы «депутаты», а другими они быть не могут – они не могут быть собственно депутатами).
Но это всё мелочи, детали -- формальности. И не это тут главное.
Главное тут -- другое. Проблема в том, что даже если бы все эти процедуры контроля работали, то воспользоваться ими было бы всё равно некому.
Это может сделать только социальная Сила, а её в России нет. Есть лишь масса одиночек-голосователей.
А чего стоят выборы без контроля за выбранными людьми? Ничего. Они совершено бессмысленны, даже если принять за правду, что они, как процедура, как идея, нужны и полезны. Выборы без контроля – это просто фарс. Пустое. «Разводка» голосователей «на доверие».
Они же по принципу «веришь-не веришь» голосуют, а не по принципу «я выбираю -- я проверяю». Тут люди могут только «доверять», но не проверять. Эти «выборы на доверии» -- это всегда фарс и профанация идеи выборов.
Хотя в условиях выборной демократии нужно не «доверие», а именно недоверие. Только при его наличии эта демократия худо-бедно работает. И только тогда. Достаточно вспомнить древнего грека Демосфена, который назвал «лучшим ограждением от тиранов недоверие граждан». Или «революционного демократа» Робеспьера, который рассуждал в том же самом, демосфеновом духе: «Основная добродетель гражданина есть недоверие».
Потому выборы в асоциальности и выборы в республике -- вещи противоположные, как черное и белое. Потому эти выборы суть черное, которое выдают за белое. Потом они суть объективная ложь -- ложь «выборная».
Комментариев нет:
Отправить комментарий