Коммунистический голод

Platonicus цитирует philtrius: "У мраксистовъ присваивать не получается. Получается проматывать и уничтожать".

Вот было бы странно, если бы люди, отрицающие собственность, умели эффективно присваивать. Одним из главных итогов деятельности "дворянства маузера", включая период РФ, является то, что всё, ими награбленное, не "пошло в рост". В лучшем случае часть вывезена за рубеж с риском изъятия там - а теперь, как говорят, уже и с вывозом проблемы, и деньги просто складываются в квартирах штабелями.

Всё разорение России за последние сто с небольшим лет никого толком не обогатило. Деятельность комиссаров подобна нашествию саранчи, уничтожающей всё, что растёт, но при этом усваивающей лишь небольшую часть съеденного. Собственно, этим низким процентом усвоения и объясняется аппетит саранчи. 

С комиссарами та же история. У них очень низкая усвояемость доступного им общественного продукта. Отрицание собственности равносильно дисфункции кишечника, не способного впитывать полезные вещества. Поэтому, чтобы просто выжить, комиссарам нужно сгрызть всё. А потом больше уже ничего не вырастает; биоценоз разрушен.

Теории коррупции

Под коррупцией, в общем случае, понимают ситуацию, когда наёмный управляющий, будь то корпоративный или государственный, в рамках служебных обязанностей сознательно действует не в материальных интересах нанимателя, а в своих собственных. Вроде всё просто - попутал некто свою шерсть с государственной, и вот тебе коррупция. Но, думаю, применительно к российской действительности тут кроется одно заблуждение. Заблуждение, которое не позволяет своим жертвам понять, почему же коррупции у нас так много и победить её не удаётся.

Не знаю, как на разных западах, а у нас это заблуждение происходит из советского времени. Тогда нам говорили, что господствующим в СССР классом является рабочий класс. А раз так, то бюрократ, ворующий казённое, коррупционер - однозначно.

Но это была неправда. Никаким "гегемоном" рабочий класс в СССР, конечно же, не был. Собственно, он и рабочим классом-то не был, а был обычным наёмным пролетариатом. Только без права добровольного увольнения с "общегосударственной фабрики". Впрочем, это всего лишь деталь; внеэкономическое принуждение в том или ином количестве всегда присутствует даже в самом что ни на есть развесёлом "свободнопредпринимательском" капитализме; отчего же ему не быть при советском строе?