Андрей Г. Борцов (Warrax) http://warrax.net/nnrs/nn03.html
Соображение приводит Константин Крылов в статье «Русские ответы. Статья первая: этнофобия»:«Одна из самых популярных тем современного околонационального (то есть антинационального) говорения — это определение русской нации. “Вы скажите нам, кто такие русские”. “Дайте определение”.
Соображение приводит Константин Крылов в статье «Русские ответы. Статья первая: этнофобия»:«Одна из самых популярных тем современного околонационального (то есть антинационального) говорения — это определение русской нации. “Вы скажите нам, кто такие русские”. “Дайте определение”.
Надо сказать, что подобного определения требуют почему-то только у русских — другие нации прекраснейшим образом существуют без того, чтобы их определяли. Ни грузин, ни чечен, ни образованный тунгус, ни друг степей калмык — никто из них не обязан давать отчета в том, что они такое. А если подобные вопросы и обсуждаются, то сугубо внутри национального сообщества, посторонним туда вход воспрещен. И, главное, это воспринимается всеми как должное. “Это же их внутреннее дело”.
Так ради чего у русских вымогают какие-то “определения себя”?
Во-первых. Навязчивое желание дать “определение русским” может использоваться для отрицания существования русских как народа. Раз нет точной, исчерпывающей и стопроцентно принятой дефиниции русского человека — значит, никаких русских в природе не существует. А все прочие народища, народцы и народишки, сколько их ни есть, — очень даже существуют: ведь они-то существуют de facto, а не de jure. “Им-то, знать, и пановать”.
Во-вторых. Если убедить русских в том, что их нет, все-таки не получается, то можно ведь подобрать такое определение, которое позволит считать “русским” кого угодно, включая негра, кое-как выучившим слово “здрасьте”. Более того, путем нехитрых манипуляций можно доказать, что негр, записавшийся в русские, является куда лучшим русским, чем сами русаки. Что, разумеется, приводит на практике к тому же результату, что и в первом случае. Сообщество, куда можно произвольно записать кого угодно, не является сообществом вообще, так как его состав можно в любой момент поменять на любой другой. Это так, симулякр. Говоря по-русски — фигня. А с фигней можно не считаться.»
Таким образом, определение придётся не только давать, но и строго обосновывать. Что ж, займемся решением этой задачи. Сначала отметим две явно не конструктивные, но навязываемые русским извне идеи:
1. «Русский по гражданству». Эту концепцию принято называть французской, и суть ее заключается в том, что национальность является синонимом гражданства. Скажем, негр из бывшей колонии, получив французский паспорт, в один момент превращается во француза, даже если в своей предыдущей жизни он никогда и не слышал о существовании Франции и ее коренных обитателей. А те индивиды, которые имеют двойное гражданство, по-видимому, имеют двойную национальность. (не смешанную, как полукровки, а именно двойную!) Бредовость и антинаучность концепции очевидна.
2. «Русский по самоидентификации». Эта версия — наиболее либеральна, и поэтому в настоящем ее пытаются пропихнуть как «самую правильную». Мол, русский — это тот, кто заявляет себя русским. Думаю, что не имеет смысла подробно расписывать маразматичность такого подхода. Согласно ему национальность можно менять как гражданство, даже проще — с документами возиться не надо. Кем заявился, тот и есть. Хоть по пять раз на дню меняй национальность. Подход «русским может стать любой» означает либо непонимание того, что такое нация, либо осознанные действия, направленные на уничтожение («размывание») русского этноса. Большинство «русских лишь по самоидентификации» резко поменяет декларируемую национальность, если из-за этого у них будут неприятности или даже если это просто будет выгоднее, чем считаться русским. Достаточно вспомнить, сколько появилось евреев-ранее-русских, когда разрешили эмиграцию в Израиль.
3. «Русский по культуре» — подвид предыдущего варианта. Мол, имярек замечательно говорит по-русски, а уж русскую культуру знает куда лучше этих русских лапотников, а иногда даже ее типа создает — я не раз натыкался на описание горемычной судьбы «русского поэта Мандельштама». Обычная подмена тезиса: с «принадлежит культуре» на « знает культуру». Да, среди «представителей национальностей» есть приятные в общении и развитые интеллектуально и культурно люди. Но это же не повод записывать их в русские по национальности! Все просто. Достаточно задать им вопрос: «А в случае нападения на русских представителей этой же национальности, вплоть до войны, на чьей стороне будет этот замечательный индивид? Будет ли он сражаться за русских до последней капли крови?», и ситуация встает на свои места.
4. Попытки обосновать якобы ненаучность расологии. Поскольку отрицать факт различия антропологических параметров между нациями невозможно, предпринимается попытка протащить как серьезный аргумент детскую подначку «а куча — это сколько?». Мол, раз были межнациональные браки — то строго 100% русской крови нет, а раз нет — то и говорить не о чем. Этот приём применяется, что характерно, именно к русским, и только к ним. В существовании этнических поляков или там грузин никто почему-то не сомневается. Чуть более развитые апологеты абсолюта соглашаются с тем, что требовать строго 100% — это странно, и выдергивают из рукава вторую крапленую карту: ладно, путь не сто процентов, а сколько конкретно? Назовите число и обоснуйте, почему процент генов, на «дельта малую» меньший, будет уже считаться не русским? — тот же «парадокс кучи». Забавно, что, протестуя против важности крови для нации, приводят аргумент, возводящий эту концепцию в абсолют.
Давайте закопаемся в тему более подробно: кто такой русский?
«Русский по крови». На дворе XXI век, и отрицать генетику по меньшей мере глупо. Действительно, исходя из строго научных соображений, кровь (генетика) и тем более почва (место рождения) являются определяющими факторами. Русские принадлежат к белой расе — научный факт. Русские — прежде всего этнос, а этнос предполагает варьирование внешнего вида в определенных границах. Таким образом, говоря о «чистоте крови» и о «примесях», необходимо различать не только расовую принадлежность, но и комплиментарные и некомплиментарные по отношению к русским этносы. Для нации важно все — кровь, почва, язык, культура, этика и много чего еще. Расовое сознание — это система, каждый элемент которой не может быть элиминирован без разрушения таковой.
«Кровь». Проще говоря, генотип. Разумеется, глупо определять некий «пограничный процент», но чем меньше инородных генов — тем лучше. И дело не в том, что «такая-то внешность лучше всех других», а именно в соответствии определенного фенотипа генотипу нации, «кровь» — это прежде всего фенотип. Эстетический фактор обоснован именно бессознательными мотивациями, и если кто настолько мультикультурен, что ему все равно, как выглядят окружающие — то он, может быть, и замечательный специалист и т.д., но при этом неизбежно имеет проблемы с психикой, т.к. этологию с ее различением «свой/чужой» никто не отменял, и налицо сбой глубинных механизмов психики. К нации же такой индивид относится лишь формально, по генам.
«Почва». Думаю, что всем понятно, что имеется в виду место проживания. Уточню: место проживания исключительно значимо потому, что это — место компактного проживания значительного количества носителей национального сознания, что дает возможность новому члену общества воспринимать это с первых дней жизни. Средовым фактором обусловлена значительная часть наполнения структуры психики, и особенно важны в этом плане первые пять лет жизни, когда маленький человек подходит к освоению мира еще не логически-осознанно, а непосредственно. Отрыв от почвы неизбежно приводит к смешению характеров: дети эмигрантов уже не являются носителями национальной культуры, а имеют значительное влияние культуры страны проживания. Отрыв от «почвы» автоматом означает отрыв от национальной среды, что неизбежно вызывает деградацию в мультикультурных общечеловеков.
Язык. С тем, что язык и мышление очень тесно связаны между собой, надеюсь, никто спорить не будет. Наглядным примером является наличие в языках разных народов понятий, которые не могут быть адекватно переведены на другие языки. Язык, что понятно, начинает усваиваться бессознательно — еще в младенческом возрасте, в зависимости от того, на каком языке говорят родители. Мы русские — оседлый народ, компактно проживающий на своей земле; поэтому утрата культурной и языковой идентичности ничем оправдана быть не может. Как может считаться нашим соплеменником человек, для общения с которым нам приходится пользоваться услугами переводчика?
Культура. Аналогично языку. Конечно, русская культура отнюдь не сводится к балалайкам и гармошкам — это эрзац, который пытаются внедрить как «официально одобренный». И культура, понятно, меняется в историческом масштабе времени. Но будет ли кто спорить, что народ без собственной культуры не является нацией? Думаю, что нет. Русская культура в широком смысле — это не только литература, философия и т.д., но и народные традиции, фольклор. В ней, помимо всего прочего, проявляется и «русская душа», психика. Русский по культуре — это не обязательно тот, кто читал Достоевского, но в детстве он обязательно читал русские сказки. И вообще воспитывался среди русских, бессознательно впитывая «неписаные правила», этику и т.д.
Из «системы нации» нельзя выкинуть ни кровь/почву, ни культуру. В современном мире возможно одно без другого, но при этом индивид НЕ принадлежит нации как системе, ограничиваясь соответствиями по отдельным параметрам.
Русский — это индивид белой расы с русским менталитетом. В случае совпадения расы основную роль в идентификации играет культура. Средний IQ чёрной расы статистически ниже, чем у белой и желтой. Сложившаяся модель семьи у русских патриархальна. Формальный подход, с точки зрения генетики, русским однозначно будет тот, у кого:
• оба родителя — русские;
• один из родителей — русский, другой — белой расы.
Важно! «Нерусский» не означает «плохой человек». Его нерусскость не значит, что он не способен ни на что хорошее, что ему нельзя ни в чем верить, что с ним нельзя работать, вести дела, дружить и т.д. Это вещи никак не связанные. С другой стороны, есть множество чистокровных русских, которые «плохие». Дело не в «плохой/хороший», а в «свой/чужой». Чистая этология. Это нормально, в этом нет ничего дурного или унизительного. И человеку, от природы находящемуся в одной категории, нет причин рваться в другую или обижаться, что его «не принимают». Мало кто обижается, что по физическому развитию не попадает в олимпийскую сборную страны или по умственному — в Академию наук, не так ли? А ведь тоже зависит от врождённых параметров.
Уточнение критерия: не могут быть признаны русскими лица, имеющие одного русского родителя, но при этом имеющие двойную национальную идентичность в силу национального происхождения второго из родителей — согласно законам, установлениям и традициям нации этого родителя. Т.е. если национальные обычаи передают национальность строго по одному родителю без учета другого (в данном случае русского), то в этом случае не стоит создавать юридическую двойственность, по которой человек принадлежит одновременно к обоим народам. Вероятная «пятая колонна» нам не нужна. Подчеркну, что для того, кто хочет быть русским по национальности, а не только по гражданству или культуре, категорически недопустима никакая «двойная лояльность». Тот, чье происхождение дает возможность относиться к русским «по крови», а также подходят «по культуре», но при этом не на 100% русские, должны четко определиться с тем, русские они с примесью чужой крови или же не русские.
А.Н.Севастьянов писал:«Не секрет, что в XX веке Россия обрела множество людей со смешанной кровью. Противоречит ли это сохранению или приобретению такими людьми названия ”русские”? Нет, ибо русская нация изначально полиэтнична. Пройдет одно-два поколения, и общая история, общая культура, общий язык, общие интересы и цели возвратят органическое единство русским XXI века. Если только удастся сегодня удержать мулатов и квартеронов в рамках русского национального самосознания, не допустить их внутреннего раздвоения-растроения-расчетверения. Знать все свои корни нужно и интересно, но нельзя без ущерба для психики (как личной, так и общественной) считать себя, скажем, “евреем-русским” или “греком-армянином-русским”, как это предлагает кое-кто из псевдоученых. Да, в наших жилах может течь доля крови татарской, еврейской или кавказской, но все же мы — русские, а не татары, не евреи и не кавказцы. Сегодня осознание себя русским для многих потребует волевого акта. Это — решение; это — поступок! Но уже следующее поколение, с детства обладающее русским национальным самосознанием, сознанием цельности нации и сопричастности ее судьбе, поблагодарит родителей за ясный выбор, за избавление от мучительной раздвоенности, неопределенности».
У каждой нации есть этническое ядро, состоящее из «чистокровных» представителей народа, а есть «периферия», ничего необычного. Важно понимать, что стандартнейшим приёмом демагогии является смена-передёргивание тезиса: вопрос «о нациях» подменяется на вопрос «об отдельных нечётких представителях, которые хорошие люди». Срабатывает на альтернативно одарённых, которые за деревьями леса не видят. Можно провести аналогию: пытаться спасти отдельных солдат на войне, игнорируя факт неизбежности потерь в сражении, и как следствие — проиграть битву. Подход либо наивного интеллигента-гуманиста, либо осознанного провокатора.
Или как мы воспримем русского по происхождению, языку и культуре человека, который заявит, что он не русский? Причем не под дулом пистолета, а добровольно и всерьез? Такой индивид однозначно будет воспринят как соплеменник, предающий свою национальность.
Таким образом, русский — это индивид белой расы, с русским менталитетом (т.е. с родным русским языком, воспитанный в русской культуре и относящей себя к ней), при этом относящий себя к русским.
Каждая нация вносит свой неповторимый вклад в цивилизацию.Нации должны сотрудничать; но они не должны объединяться в некий общий конгломерат.
Во-первых. Навязчивое желание дать “определение русским” может использоваться для отрицания существования русских как народа. Раз нет точной, исчерпывающей и стопроцентно принятой дефиниции русского человека — значит, никаких русских в природе не существует. А все прочие народища, народцы и народишки, сколько их ни есть, — очень даже существуют: ведь они-то существуют de facto, а не de jure. “Им-то, знать, и пановать”.
Во-вторых. Если убедить русских в том, что их нет, все-таки не получается, то можно ведь подобрать такое определение, которое позволит считать “русским” кого угодно, включая негра, кое-как выучившим слово “здрасьте”. Более того, путем нехитрых манипуляций можно доказать, что негр, записавшийся в русские, является куда лучшим русским, чем сами русаки. Что, разумеется, приводит на практике к тому же результату, что и в первом случае. Сообщество, куда можно произвольно записать кого угодно, не является сообществом вообще, так как его состав можно в любой момент поменять на любой другой. Это так, симулякр. Говоря по-русски — фигня. А с фигней можно не считаться.»
Таким образом, определение придётся не только давать, но и строго обосновывать. Что ж, займемся решением этой задачи. Сначала отметим две явно не конструктивные, но навязываемые русским извне идеи:
1. «Русский по гражданству». Эту концепцию принято называть французской, и суть ее заключается в том, что национальность является синонимом гражданства. Скажем, негр из бывшей колонии, получив французский паспорт, в один момент превращается во француза, даже если в своей предыдущей жизни он никогда и не слышал о существовании Франции и ее коренных обитателей. А те индивиды, которые имеют двойное гражданство, по-видимому, имеют двойную национальность. (не смешанную, как полукровки, а именно двойную!) Бредовость и антинаучность концепции очевидна.
2. «Русский по самоидентификации». Эта версия — наиболее либеральна, и поэтому в настоящем ее пытаются пропихнуть как «самую правильную». Мол, русский — это тот, кто заявляет себя русским. Думаю, что не имеет смысла подробно расписывать маразматичность такого подхода. Согласно ему национальность можно менять как гражданство, даже проще — с документами возиться не надо. Кем заявился, тот и есть. Хоть по пять раз на дню меняй национальность. Подход «русским может стать любой» означает либо непонимание того, что такое нация, либо осознанные действия, направленные на уничтожение («размывание») русского этноса. Большинство «русских лишь по самоидентификации» резко поменяет декларируемую национальность, если из-за этого у них будут неприятности или даже если это просто будет выгоднее, чем считаться русским. Достаточно вспомнить, сколько появилось евреев-ранее-русских, когда разрешили эмиграцию в Израиль.
3. «Русский по культуре» — подвид предыдущего варианта. Мол, имярек замечательно говорит по-русски, а уж русскую культуру знает куда лучше этих русских лапотников, а иногда даже ее типа создает — я не раз натыкался на описание горемычной судьбы «русского поэта Мандельштама». Обычная подмена тезиса: с «принадлежит культуре» на « знает культуру». Да, среди «представителей национальностей» есть приятные в общении и развитые интеллектуально и культурно люди. Но это же не повод записывать их в русские по национальности! Все просто. Достаточно задать им вопрос: «А в случае нападения на русских представителей этой же национальности, вплоть до войны, на чьей стороне будет этот замечательный индивид? Будет ли он сражаться за русских до последней капли крови?», и ситуация встает на свои места.
4. Попытки обосновать якобы ненаучность расологии. Поскольку отрицать факт различия антропологических параметров между нациями невозможно, предпринимается попытка протащить как серьезный аргумент детскую подначку «а куча — это сколько?». Мол, раз были межнациональные браки — то строго 100% русской крови нет, а раз нет — то и говорить не о чем. Этот приём применяется, что характерно, именно к русским, и только к ним. В существовании этнических поляков или там грузин никто почему-то не сомневается. Чуть более развитые апологеты абсолюта соглашаются с тем, что требовать строго 100% — это странно, и выдергивают из рукава вторую крапленую карту: ладно, путь не сто процентов, а сколько конкретно? Назовите число и обоснуйте, почему процент генов, на «дельта малую» меньший, будет уже считаться не русским? — тот же «парадокс кучи». Забавно, что, протестуя против важности крови для нации, приводят аргумент, возводящий эту концепцию в абсолют.
Давайте закопаемся в тему более подробно: кто такой русский?
«Русский по крови». На дворе XXI век, и отрицать генетику по меньшей мере глупо. Действительно, исходя из строго научных соображений, кровь (генетика) и тем более почва (место рождения) являются определяющими факторами. Русские принадлежат к белой расе — научный факт. Русские — прежде всего этнос, а этнос предполагает варьирование внешнего вида в определенных границах. Таким образом, говоря о «чистоте крови» и о «примесях», необходимо различать не только расовую принадлежность, но и комплиментарные и некомплиментарные по отношению к русским этносы. Для нации важно все — кровь, почва, язык, культура, этика и много чего еще. Расовое сознание — это система, каждый элемент которой не может быть элиминирован без разрушения таковой.
«Кровь». Проще говоря, генотип. Разумеется, глупо определять некий «пограничный процент», но чем меньше инородных генов — тем лучше. И дело не в том, что «такая-то внешность лучше всех других», а именно в соответствии определенного фенотипа генотипу нации, «кровь» — это прежде всего фенотип. Эстетический фактор обоснован именно бессознательными мотивациями, и если кто настолько мультикультурен, что ему все равно, как выглядят окружающие — то он, может быть, и замечательный специалист и т.д., но при этом неизбежно имеет проблемы с психикой, т.к. этологию с ее различением «свой/чужой» никто не отменял, и налицо сбой глубинных механизмов психики. К нации же такой индивид относится лишь формально, по генам.
«Почва». Думаю, что всем понятно, что имеется в виду место проживания. Уточню: место проживания исключительно значимо потому, что это — место компактного проживания значительного количества носителей национального сознания, что дает возможность новому члену общества воспринимать это с первых дней жизни. Средовым фактором обусловлена значительная часть наполнения структуры психики, и особенно важны в этом плане первые пять лет жизни, когда маленький человек подходит к освоению мира еще не логически-осознанно, а непосредственно. Отрыв от почвы неизбежно приводит к смешению характеров: дети эмигрантов уже не являются носителями национальной культуры, а имеют значительное влияние культуры страны проживания. Отрыв от «почвы» автоматом означает отрыв от национальной среды, что неизбежно вызывает деградацию в мультикультурных общечеловеков.
Язык. С тем, что язык и мышление очень тесно связаны между собой, надеюсь, никто спорить не будет. Наглядным примером является наличие в языках разных народов понятий, которые не могут быть адекватно переведены на другие языки. Язык, что понятно, начинает усваиваться бессознательно — еще в младенческом возрасте, в зависимости от того, на каком языке говорят родители. Мы русские — оседлый народ, компактно проживающий на своей земле; поэтому утрата культурной и языковой идентичности ничем оправдана быть не может. Как может считаться нашим соплеменником человек, для общения с которым нам приходится пользоваться услугами переводчика?
Культура. Аналогично языку. Конечно, русская культура отнюдь не сводится к балалайкам и гармошкам — это эрзац, который пытаются внедрить как «официально одобренный». И культура, понятно, меняется в историческом масштабе времени. Но будет ли кто спорить, что народ без собственной культуры не является нацией? Думаю, что нет. Русская культура в широком смысле — это не только литература, философия и т.д., но и народные традиции, фольклор. В ней, помимо всего прочего, проявляется и «русская душа», психика. Русский по культуре — это не обязательно тот, кто читал Достоевского, но в детстве он обязательно читал русские сказки. И вообще воспитывался среди русских, бессознательно впитывая «неписаные правила», этику и т.д.
Из «системы нации» нельзя выкинуть ни кровь/почву, ни культуру. В современном мире возможно одно без другого, но при этом индивид НЕ принадлежит нации как системе, ограничиваясь соответствиями по отдельным параметрам.
Русский — это индивид белой расы с русским менталитетом. В случае совпадения расы основную роль в идентификации играет культура. Средний IQ чёрной расы статистически ниже, чем у белой и желтой. Сложившаяся модель семьи у русских патриархальна. Формальный подход, с точки зрения генетики, русским однозначно будет тот, у кого:
• оба родителя — русские;
• один из родителей — русский, другой — белой расы.
Важно! «Нерусский» не означает «плохой человек». Его нерусскость не значит, что он не способен ни на что хорошее, что ему нельзя ни в чем верить, что с ним нельзя работать, вести дела, дружить и т.д. Это вещи никак не связанные. С другой стороны, есть множество чистокровных русских, которые «плохие». Дело не в «плохой/хороший», а в «свой/чужой». Чистая этология. Это нормально, в этом нет ничего дурного или унизительного. И человеку, от природы находящемуся в одной категории, нет причин рваться в другую или обижаться, что его «не принимают». Мало кто обижается, что по физическому развитию не попадает в олимпийскую сборную страны или по умственному — в Академию наук, не так ли? А ведь тоже зависит от врождённых параметров.
Уточнение критерия: не могут быть признаны русскими лица, имеющие одного русского родителя, но при этом имеющие двойную национальную идентичность в силу национального происхождения второго из родителей — согласно законам, установлениям и традициям нации этого родителя. Т.е. если национальные обычаи передают национальность строго по одному родителю без учета другого (в данном случае русского), то в этом случае не стоит создавать юридическую двойственность, по которой человек принадлежит одновременно к обоим народам. Вероятная «пятая колонна» нам не нужна. Подчеркну, что для того, кто хочет быть русским по национальности, а не только по гражданству или культуре, категорически недопустима никакая «двойная лояльность». Тот, чье происхождение дает возможность относиться к русским «по крови», а также подходят «по культуре», но при этом не на 100% русские, должны четко определиться с тем, русские они с примесью чужой крови или же не русские.
А.Н.Севастьянов писал:«Не секрет, что в XX веке Россия обрела множество людей со смешанной кровью. Противоречит ли это сохранению или приобретению такими людьми названия ”русские”? Нет, ибо русская нация изначально полиэтнична. Пройдет одно-два поколения, и общая история, общая культура, общий язык, общие интересы и цели возвратят органическое единство русским XXI века. Если только удастся сегодня удержать мулатов и квартеронов в рамках русского национального самосознания, не допустить их внутреннего раздвоения-растроения-расчетверения. Знать все свои корни нужно и интересно, но нельзя без ущерба для психики (как личной, так и общественной) считать себя, скажем, “евреем-русским” или “греком-армянином-русским”, как это предлагает кое-кто из псевдоученых. Да, в наших жилах может течь доля крови татарской, еврейской или кавказской, но все же мы — русские, а не татары, не евреи и не кавказцы. Сегодня осознание себя русским для многих потребует волевого акта. Это — решение; это — поступок! Но уже следующее поколение, с детства обладающее русским национальным самосознанием, сознанием цельности нации и сопричастности ее судьбе, поблагодарит родителей за ясный выбор, за избавление от мучительной раздвоенности, неопределенности».
У каждой нации есть этническое ядро, состоящее из «чистокровных» представителей народа, а есть «периферия», ничего необычного. Важно понимать, что стандартнейшим приёмом демагогии является смена-передёргивание тезиса: вопрос «о нациях» подменяется на вопрос «об отдельных нечётких представителях, которые хорошие люди». Срабатывает на альтернативно одарённых, которые за деревьями леса не видят. Можно провести аналогию: пытаться спасти отдельных солдат на войне, игнорируя факт неизбежности потерь в сражении, и как следствие — проиграть битву. Подход либо наивного интеллигента-гуманиста, либо осознанного провокатора.
Или как мы воспримем русского по происхождению, языку и культуре человека, который заявит, что он не русский? Причем не под дулом пистолета, а добровольно и всерьез? Такой индивид однозначно будет воспринят как соплеменник, предающий свою национальность.
Таким образом, русский — это индивид белой расы, с русским менталитетом (т.е. с родным русским языком, воспитанный в русской культуре и относящей себя к ней), при этом относящий себя к русским.
Каждая нация вносит свой неповторимый вклад в цивилизацию.Нации должны сотрудничать; но они не должны объединяться в некий общий конгломерат.
И какая польза быть русским или татар ином, а?
ОтветитьУдалить