В последнее время участились критические замечания к моему публичному признанию сильных сторон противника.
В ответ на мой комментарий о соотношении интеллектуальных способностей В.Путина и Б.Обамы Михаил Соколов меланхолически заметил: «Вы прямо путинист».
Признание с моей стороны способностей хозяина Кремля в сфере внешней политики было воспринято И.Клямкиным в качестве пропаганды всесилия Путина.
Развернутое объяснение указанной позиции предложила юзер cheeseformouse: «ваши вышеизложенныерассуждения в течение 50-ти минут о путинских безусловных победах по всем пунктам-целям, поддерживают "стабильность этого режима". Или как?»
Поначалу мне казалось, что моя позиция совершенно прозрачна, понятна и не нуждается в разъяснении. Однако участившиеся критические замечания такого рода побуждают меня вынести свой краткий ответ из комментов в отдедьный пост в отдельный пост.
1. Это не "дифирамбы Путину". Это беспристрастный (сухой, холодный, безжалостный и т.п.) анализ.
2. Все приведенные вами примеры (и многие не приведенные) – это примеры не "всесилия" Путина, а его умения пользоваться находящимися в его распоряжении ресурсами. Это не "всесилие", а "умения".
3. То, что оппоненты Путина обладают бОльшими ресурсами, но мЕньшими умениями, – это, увы, проблема оппонентов, жителей России и многих сопредельных с ней стран, а сейчас, похоже, и уже всего мира.
4. Тот, кто не хочет видеть очевидного, кто не занимается анализом и вместо анализа предпочитает тешить себя и других розовыми картинками в стиле "Путин ничего не понимает, Путин слаб, Путин скоро уйдет, он снова проиграл" в лучшем случае живут в своем розовом мире, в худшем – де-факто работают на того же Путина, демобилизуя прежде всего интеллектуальное сопротивление ему.
5. Чтобы победить противника, надо трезво оценивать его слабые и сильные стороны. Для этого их надо видеть, их описывать, их анализировать, делать из этого анализа выводы.
6. Качественный анализ не путинских побед, а путинских поражений нужен прежде всего самому Путину. В отличие от своих оппонентов он кровно заинтересован в анализе своих ошибок и в их исправлении. И он уже не раз демонстрировал, как он ценит такой анализ, и какие выводы из этого делает. Публикация мной анализа путинских поражений была бы бесценной помощью путинскому режиму. Не дождетесь!
7. Мне казалось, что все написанное выше (пп. 1-6) является столь очевидным любому сколько-нибудь разумному человеку, тем более постоянным читателям этого блога, тем более экспертам и аналитикам, что если что и вызывает изумление, то это необходимость дополнительно заниматься разъяснением таких банальностей. Но, возможо, я ошибался.
Илларионов
В ответ на мой комментарий о соотношении интеллектуальных способностей В.Путина и Б.Обамы Михаил Соколов меланхолически заметил: «Вы прямо путинист».
Признание с моей стороны способностей хозяина Кремля в сфере внешней политики было воспринято И.Клямкиным в качестве пропаганды всесилия Путина.
Развернутое объяснение указанной позиции предложила юзер cheeseformouse: «ваши вышеизложенныерассуждения в течение 50-ти минут о путинских безусловных победах по всем пунктам-целям, поддерживают "стабильность этого режима". Или как?»
Поначалу мне казалось, что моя позиция совершенно прозрачна, понятна и не нуждается в разъяснении. Однако участившиеся критические замечания такого рода побуждают меня вынести свой краткий ответ из комментов в отдедьный пост в отдельный пост.
1. Это не "дифирамбы Путину". Это беспристрастный (сухой, холодный, безжалостный и т.п.) анализ.
2. Все приведенные вами примеры (и многие не приведенные) – это примеры не "всесилия" Путина, а его умения пользоваться находящимися в его распоряжении ресурсами. Это не "всесилие", а "умения".
3. То, что оппоненты Путина обладают бОльшими ресурсами, но мЕньшими умениями, – это, увы, проблема оппонентов, жителей России и многих сопредельных с ней стран, а сейчас, похоже, и уже всего мира.
4. Тот, кто не хочет видеть очевидного, кто не занимается анализом и вместо анализа предпочитает тешить себя и других розовыми картинками в стиле "Путин ничего не понимает, Путин слаб, Путин скоро уйдет, он снова проиграл" в лучшем случае живут в своем розовом мире, в худшем – де-факто работают на того же Путина, демобилизуя прежде всего интеллектуальное сопротивление ему.
5. Чтобы победить противника, надо трезво оценивать его слабые и сильные стороны. Для этого их надо видеть, их описывать, их анализировать, делать из этого анализа выводы.
6. Качественный анализ не путинских побед, а путинских поражений нужен прежде всего самому Путину. В отличие от своих оппонентов он кровно заинтересован в анализе своих ошибок и в их исправлении. И он уже не раз демонстрировал, как он ценит такой анализ, и какие выводы из этого делает. Публикация мной анализа путинских поражений была бы бесценной помощью путинскому режиму. Не дождетесь!
7. Мне казалось, что все написанное выше (пп. 1-6) является столь очевидным любому сколько-нибудь разумному человеку, тем более постоянным читателям этого блога, тем более экспертам и аналитикам, что если что и вызывает изумление, то это необходимость дополнительно заниматься разъяснением таких банальностей. Но, возможо, я ошибался.
Илларионов
Комментариев нет:
Отправить комментарий